Гражданский кодекс часть 1

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, связанных с разъездным характером работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> на большегрузные автомобили для осуществления междугородних перевозок грузов. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен трудовой договор №. Истец ссылается на то, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ ему не была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные). Его должностной оклад, с учетом уральского коэффициента, согласно пункту 3.2 трудового договора, составил <данные изъяты> В дополнение к окладу ему выплачивалась денежная сумма в зависимости от пройденного расстояния на автомобиле в течение месяца. По общероссийским стандартам им выплачивалась за пройденное расстояние сумма из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. Компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные) за два месяца ему не выплачивались ни разу. В командировку он ездил за свой счет, работал без выходных. У ответчика он проработал в общей сложности <данные изъяты> дней, из которых <данные изъяты> дней находился на ремонте, остальные – в командировке. Из расчета минимальных суточных в <данные изъяты> рублей сумма компенсационных выплат за два месяца составляет <данные изъяты>. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ он проехал расстояние в <данные изъяты> км на сумму <данные изъяты> рублей. За указанный период времени ему выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых большая часть зачислена на карту, остальные выплачены наличными. Таким образом, общая сумма задолженности за два полных отработанных месяца составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате и <данные изъяты> рублей - суточные.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 130-135 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по компенсационным выплатам, связанным с разъездным характером работы (суточные) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он работал у ответчика постоянно на одном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За период работы он восемь раз был в командировках, сделал восемь кругов, то есть выезжал из <адрес> в течение примерно недели развозил грузы по стране и возвращался обратно. Заработная плата за период работы у ответчика ему выплачивалась с зачислением на банковскую карту, а также наличными без оформления соответствующих документов. Каких-либо письменных соглашений о выплате ему <данные изъяты> рублей за каждый километр с ответчиком не заключалось. Суточные, то есть выплаты, связанные с расходами на ночлег и еду в командировках, ему ответчиком не выплачивались.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с иском не согласен, поскольку выплаченные работнику денежные средства (называемые суточными) не являются таковыми в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, и не являются доходом работника. Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Указанные документы истцом предоставлены не были. Кроме того, на предприятии отсутствуют локальные акты об определении стоимости командировочных, а также об их выплате. В соответствии с договором истцу выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля через кассу и путем перечисления на банковскую карту. Также истцу была начислена и выплачена компенсация при увольнении в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 1 декабря 2020 г., иск не признал, дополнительно к письменному отзыву пояснив в судебном заседании, что выплаты за отработанное время ФИО1, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, произведены в полном объеме. Как следует из табелей учета рабочего времени ФИО1, если и направлялся в командировки, то одним днем, с возвращением в тот же день в <адрес>. Имеются лишь два путевых листа за весь период работы ФИО1, один из которых не заполнен до конца по вине работника.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на постоянную работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность <данные изъяты> на полную ставку. Согласно пункту 1.6 указанного договора работник может направляться в служебные командировки с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работника при направлении его в служебную командировку. Согласно пункту 3.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад <данные изъяты> в месяц, что с учетом уральского коэффициента составляет <данные изъяты>, премирование работников осуществляется в соответствии с внутренними (локальными) актами работодателя.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнут на основании заявления работника, ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3, <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Из представленного суду трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, усматривается, что в нем не содержится согласованного сторонами договора условия о доплате к окладу ФИО1 суммы, рассчитанной в зависимости от расстояния в километрах, которое он проехал на предоставленном работодателем автомобиле, выполняя свою трудовую функцию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Суду в качестве доказательства согласованного размера оплаты труда представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в письменной форме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ним и ответчиком согласовано условие о выплате ФИО1 по <данные изъяты> рублей за каждый километр пути, суду не представлено.

Ответчиком суду представлены платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ реестры на перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт выплаты ФИО1 заработной платы и расчета при увольнении согласно условиям трудового договора, исходя из суммы оклада в <данные изъяты>. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 165 ТК РФ работникам за счет средств работодателя предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, работникам полагаются компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные), которые производятся в размере, установленном внутренними локальными нормативными актами работодателя (Положением о компенсационных выплатах, связанных с разъездным характером работ, приказами).

Таким образом, между работодателем и работником согласовано условие о выплате работнику суточных, предусмотренных ст. 168.1 ТК РФ, с целью покрытия расходов, связанных с разъездным характером работы, в порядке установленном, в том числе приказами работодателя – индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании о том, что какие- либо локальные нормативные акты и иные документы, регулирующие оплату расходов, связанных с разъездным характером работы, у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком, вопреки согласованному сторонами трудового договора условию о выплате работнику суточных, связанных с разъездным характером работы, не представлено документов, определяющих порядок и размер данной выплаты, суд принимает доводы истца о том, что такие выплаты в виде суточных, то есть без документов, подтверждающих расходы работника, должны были производиться ФИО3

Нормами трудового законодательства, подзаконными нормативными актами не установлены размеры суточных применительно к работникам небюджетной сферы, занятым на работах, имеющих разъездной характер. В связи с чем, суд при определении размера суточных применяет положения приказа МВД России от 27 июля 2020 г. N 519 "О порядке и размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации", согласно которому размер суточных составляет <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Суду ответчиком представлены табели учета рабочего времени ФИО1, согласно которым он работал пять дней в неделю.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что работа ФИО1 осуществлялась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Суду ответчиком также представлены два путевых листа: на период с ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется лишь отметка о выезде водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, и путевой лист на период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1 на том же автомобиле осуществил выезд ДД.ММ.ГГГГ вернулся ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в путевом листе за период с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания спидометра: <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты>). В указанных путевых листах имеются подписи индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, отраженных в указанных путевых листах.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Общеизвестным является то обстоятельство, что расстояние более чем в <данные изъяты> км является значительным и не может быть преодолено на автомобиле под управлением одного водителя за одни сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расстояние в <данные изъяты> км ФИО1 проехал за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть за <данные изъяты> дней, и расстояние в <данные изъяты> ФИО1 проехал за тот же период времени.

Указанные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что работа ФИО1 не была связана с длительным пребыванием вне дома.

Кроме того, истцом суду представлена переписка в своем телефоне с абонентом мобильной сети с абонентским номером №, что соответствует номеру мобильного телефона, указанному ответчиком в расписке о согласии по получение судебных извещений посредством СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ В представленной истцом переписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания абонента с номером № о том, как проехать из <адрес>

Истцом также представлена карточка учета правонарушений ФИО1, согласно которой он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> автодороги <адрес> где совершил правонарушение.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в течение <данные изъяты> по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ его работа имела разъездной характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскании с ответчика суточных являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>. С данной суммы с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть взыскана государственная пошлина, равная <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы (суточные).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2021 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина